Ленинский районный суд г.Костромы решение от 26 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019.                                                                                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С., при секретаре А.,

с участием представителя ответчика МВД России в лице УМВД России по Костромской области Н., представителя 3-го лица Отдела МВД РФ по району №8  Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения К. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебное заседание было закрыто в __:__ часов, однако, сотрудники ИВС Отдела МВД РФ по району №8 освободили его только в __:__часов, что указывает на незаконность их действий. В связи с чем истец просит признать действия сотрудников ИВС ОМВД России по району №8 незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ.  требования К. в части признания действий сотрудников ИВС ОМВД России по району №8 незаконными выделено в отдельное производство, определено рассматривать дело в порядке, предусмотренном КАС РФ.  Производство по делу по иску К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия сотрудников полиции приостановлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице УМВД России по Костромской области, в качестве 3-х лиц Отдел МВД РФ по району №8, заместитель начальника ИВС Отдела МВД РФ по району №8 Е.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, освободился условно-досрочно.

Поскольку исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом сведений о надлежащем извещении, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие К.

Представитель соответчика МВД России в лице УМВД России по Костромской области Н. иск о взыскании компенсации морального вреда не признала на том основании, что факт незаконности действий сотрудников ИВС Отдела МВД РФ по району №8 не установлен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву, иск не признал.

Представитель 3-го лица Отдела МВД РФ по району №8 А. просил в иске К. отказать.

3-е лицо И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что К. ДД.ММ.ГГ. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГ. задержание подозреваемого К. продлено до __:__ часов ДД.ММ.ГГ. принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения отложено на __:__часов ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд обязал прибыть его в место проживания к __:__часам ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. судебное заседание закрыто в __:__ часов.

Истец К., предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что после судебного заседания он был вновь доставлен сотрудниками полиции в ИВС, где без каких-либо оснований находился до __:__ часов этого же дня.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ. года по административному делу по административному иску К. к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по району №8, Е. о признании действий сотрудников ОМВД России по району №8 незаконными, иск К. оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт задержания К. и доставления в ИВС Отдела МВД РФ по району №8  ДД.ММ.ГГ. с __:__часов, и задержания в течение последующих двух часов в отсутствие соответствующего решения, в ходе рассмотрения дела добыто не было, в связи с чем оснований к выводу о незаконности действий сотрудников полиции не имеется.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку в силу положений ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает при наличии условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а при рассмотрении данного дела факт противоправного действия сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашел, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России